NVIDIAは、同社のAIが違法コピーされた書籍で訓練されているという主張を拒否しました

NVIDIAの新しい立場：海賊版書籍使用に関する訴訟

カリフォルニア州連邦裁判所で、NVIDIAは「アンナズ・アーカイブ」やBooks3などの「闇図書館」のコンテンツを用いてAIモデルが学習されたという訴えに対し、2024年1月29日の声明で著作権侵害証拠の不存在を主張した。

会社が主張する内容
1. 具体的事実の欠如
– 原告（Nazemian vs. Nvidia）は、自らの作品がNVIDIAのモデル学習にどのように使用されたかを示せなかった。
– 著作権侵害訴訟を起こすための基本的要件、つまりコピー行為の詳細、場所、そして保護対象となる素材を含むモデルが存在しない。

2. 「アンナズ・アーカイブ」セクション
– 訴状ではNVIDIA従業員の内部議論で海賊サイトへのアクセス可能性について言及されている。
– しかし、会社はこれが実際にコンテンツをダウンロードまたは使用したことを証明しないと強調する。
- NVIDIAによれば、潜在的データソースの評価は保護作品のコピーとは同等ではない。

3. 原告根拠への批判
– 原告は「会話や信念」に頼り、具体的証拠が不足していると主張。NVIDIAはこれを情報開示プロセスを訴訟基盤に利用しようという試みだと見なし、著作権裁判所では通常許容されない。

4. 紛争対象の限定
– 訴状には追加データセットやモデル（例：Megatron 345M）の情報が含まれている。NVIDIAは原告が複数製品を一つの訴訟で不適切に結合し、各モデルがどのように自社作品から学習したかを説明していないと主張。

5. 二次責任理論
– 訴状にはNeMo MegatronフレームワークとThe Pileという大規模公開データセットへの言及がある。NVIDIAは第三者による直接侵害が示されておらず、間接責任を主張するために必要な要素が欠如していると指摘。

訴状の概要
- 全体立場 – 訴訟は具体的事実ではなく推測に過ぎない。
- 証拠要求 – 裁判所はコピー行為とその状況を確認できる証拠を必要としている。
- 要約 – NVIDIAは訴訟の却下を求め、著作権法要件を満たしていないと主張。

結論
NVIDIAは声明で著作権侵害証拠が存在しないことを明確に否定した。事件は北カリフォルニア郡で審理中で、裁判所は提出された訴状が知的財産権侵害として成立するかどうかを判断する。